tag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post7762418172314889990..comments2023-05-14T05:53:17.938-03:00Comments on Ciência X Religião: Ainda a Verdade Absoluta - Parte IVElyson Scafatihttp://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-71628107069044018242013-11-10T12:53:08.071-02:002013-11-10T12:53:08.071-02:00
Valeu, Elyson!
Grato pelos esclarecimentos, eles...<br />Valeu, Elyson!<br /><br />Grato pelos esclarecimentos, eles me ajudaram bastante.<br /><br />Tenha uma ótima tarde.Authorhttps://www.blogger.com/profile/04460479327676710201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-27546753449318788012013-11-08T18:19:34.136-02:002013-11-08T18:19:34.136-02:00Oi Marcus
Vamos lá:
As premissas 1 e 2, segundo ...Oi Marcus<br /><br />Vamos lá:<br /><br />As premissas 1 e 2, segundo reza o nosso sistema de direito e nossa moral são verdadeiras.<br /><br />A premissa 3 eu diria que é falsa, pois um lago de fogo em sentido denotativo (sentido lato da palavra) não é instrumento de tortura. Pode ser algo natural, como a cratera de um vulcão. se alguém cair lá, já era.<br /><br />Se vc considerar um espírito e um lago de fogo infernal, nos estaremos divagando.<br /><br />Um espírito não se tem evidências de que eles existam, exceto aquelas dadas no Evangelho Segundo o Espiritismo, e experiências subjetivas, mas isso é questão religiosa.<br /><br />Assim, a premissa de espírito eu a considero no mínimo duvidosa. <br /><br />O lago de fogo infernal também eu o considero uma premissa no mínimo duvidosa.<br /><br />Bom, adotemos uma petição de princípio que almas e inferno com nosso lago de fogo existam.<br /><br />Dessa forma, o inferno seria uma forma de tortura para um espírito, o que é condenado nas premissas 1 e 2.<br /><br />Assim, tomando como verdadeiras as premissas 1, 2 e 3, as conclusões 1 e 2 se fazem verdadeiras.<br /><br />Do ponto de vista lógico, com base em nosso sistema jurídico-moral e tomando-se como verdadeira a premissa 3, o raciocínio segue uma lógica perfeita. Ou seja, é válido.<br /><br />Se do ponto de vista religioso considerarmos a premissa 3 verdadeira (religiosamente falando - pois isso é verdade dentro de alguns sistemas religiosos), o silogiamo apresentado é válido (premissas e conclusões verdadeiras e lógica válida).<br /><br />Quanto à verdade formal, dentre as premissas temos uma no mínimo duvidosa (a premissa 3), o que do ponto de vista formal não define o caráter dessa premissa, embora as conclusões, para o nosso sistema de direito e moral sejam verdadeiras.<br /><br />Assim, embora a lógica seja válida, o raciocínio perde a solidez, pois estamos diante de uma situação irreal.<br /><br />Agora se considerarmos alguém desse mundo que goste de assar os outros e prepare um lago de fogo apenas para torturar outros, o raciocínio se torna sólido (premissas e conclusões verdadeiras e lógica válida).<br /><br />As premissas e as conclusões sempre são verdadeiras ou falsas e estão a cargo do cientista.<br /><br />A lógica é válida ou inválida e o raciocínio será sólido ou não sólido.<br /><br />A lógica é condição necessária, mas não suficiente para estabelecer que um silogismo tenha solidez e possa ser considerado como uma "verdade". A lógica apenas preserva a verdade, ou seja ela preservará em um silogismo coisas que já são verdadeiras, isto é ela faz um exame da verdade.<br /><br />É isso.<br /> Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-42307270508831463812013-11-07T21:40:49.617-02:002013-11-07T21:40:49.617-02:00Olá Elyson, tudo beleza?
Por falar "em verda...<br />Olá Elyson, tudo beleza?<br /><br />Por falar "em verdades da confiança", como você avaliaria o raciocínio expresso a seguir, sob o ponto de vista lógico? Conceitue-o (p. ex, como racional, irracional, razoável, incoerente etc.)? As premissas são premissas mesmo, e as conclusões são válidas válidas? Se sim, até que ponto elas refletem uma noção de verdade? Se não, como eu poderia estruturá-lo para expressar-me de maneira mais lógica, racional; e, quem sabe, conseguir chegar mais perto da constatação de uma verdade, por assim dizer, “objetiva” (se é que existe isso)?<br /><br />Se o argumento estiver uma porcaria, não precisa usar de meias-palavras: Pode meter a bronca mesmo, descascar a lenha sem dó.<br /><br />Premissa 1: No sentido denotativo, toda e qualquer forma de tortura é hedionda, criminosa e abominável;<br /><br />Premissa 2: No sentido denotativo, tanto praticar a tortura como ordenar sua execução, permitir que ela aconteça ou ser conivente com ela, são ações igualmente injustificáveis quanto ao seu aspecto ético e moral;<br /><br />Premissa 3: No sentido denotativo, um lago de fogo não é castigo nem consequência, mas apenas um método de tortura pura e simples.<br /><br />Conclusão 1: Sendo as premissas 1, 2 e 3 verdadeiras, então alguém que haja preparado um lago de fogo apoia, permite e consente com a tortura.<br /><br />Conclusão 2: Sendo as premissas 1, 2 e 3 verdadeiras, então não é possível justificar-se moralmente ninguém que tolere, ordene ou seja conivente com práticas desta natureza.<br /><br />Um abração.<br />Authorhttps://www.blogger.com/profile/04460479327676710201noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-91458868714964824022013-11-07T11:13:24.361-02:002013-11-07T11:13:24.361-02:00Não tenho a política de responder a anônimos, mas ...Não tenho a política de responder a anônimos, mas aqui vai:<br /><br />Uma afirmação ou uma negação não se trratam de verdades. Portanto, a sua pergunta não faz sentido.Elyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-75940029153204282252013-11-06T09:40:39.794-02:002013-11-06T09:40:39.794-02:00"A respeito da verdade, esta é relativa, seja..."A respeito da verdade, esta é relativa, seja ela uma verdade científica, matemática, argumentativo-dialética ou religiosa"<br /><br />Uma afirmação é uma negação? Quando você diz não, significa sim?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-15818453462479850292010-06-29T21:42:47.064-03:002010-06-29T21:42:47.064-03:00André, a TE só não é fato científico para quem se ...André, a TE só não é fato científico para quem se recusa a ver isso, uma vez que as evidências as temos literalmente às toneladas, bem como no mundo dos genes e cromossomos.<br /><br />Infelizmente, vc é uma pessoa com crença arraigada e tudo aquilo que contgraria a sua ideologia é visto como uma mentira, não importando quantas evidências existam.<br /><br />Isso é comum em pessoas que tiveram seus horizontes restringidos pela religião, o que as tona incapazes de questionar seus mitos, uma vez que existe a ideia de que podem ser punidos por um deus se o fizerem.<br /><br />Quanto ao Lelénézio, não o respeito, como pessoa ou como o que quer que ele se auto-intitule, pois para mim ele é desonesto, mentiroso, aproveitador e ardiloso em seus comentários uma vez que, assim como o Adaut, é capaz de distorcer tudo para adaptar as suas crendices estúpidas.<br /><br /><br />Criacionismo, não chega a lugar algum, exceto à crença que professa. Aliás lhe deixo uma pergunta asqui: O que faz com que a marca de criacionismo que adota seja a verdadeira em detrimento das "n" versões que existem por ai?<br /><br /><br />Aguardo sua respostaElyson Scafatihttps://www.blogger.com/profile/09446170098841579789noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-28350084387503558232010-05-28T20:58:36.971-03:002010-05-28T20:58:36.971-03:00Adorei seu blog !!
Acho que realmente o fato de di...Adorei seu blog !!<br />Acho que realmente o fato de discutir essa polemica de ciencias X religião foi uma otima ideia !!<br />Parabéns ! Adoraria receber seu comentario em meu blog: http://gossipnoow.blogspot.com/<br /><br />Parabéns mais uma vez !Bia B.https://www.blogger.com/profile/10014070782569744565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-36525548580766720842010-05-24T13:39:25.274-03:002010-05-24T13:39:25.274-03:00Cara, parabéns pelo seu blog. Cada artigo é um liv...Cara, parabéns pelo seu blog. Cada artigo é um livro.<br />Estarei seguindo-o desde já.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09134651541241594991noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-82403749180294629802010-04-09T12:57:37.800-03:002010-04-09T12:57:37.800-03:00Dei uma rápida resposta para vc no artigo:
http:/...Dei uma rápida resposta para vc no artigo:<br /><br />http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2009/09/como-foi-escalada-do-evolucionismo.htmlAndré Luiz Marqueshttps://www.blogger.com/profile/08054441466344401641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8827017589495907464.post-35059502864014176792010-04-09T12:05:02.194-03:002010-04-09T12:05:02.194-03:00Sobre seu comentário feito em meu blog no dia 9/4/...Sobre seu comentário feito em meu blog no dia 9/4/10:<br /><br />De fato, o vídeo "Teoria da Evolução X Ciência (Parte 1 de 2)", postado em meu blog perde seu crédito com erros grosseiros como colocar Paster (1822-1895) como tendo vivido em 300 d.C e conter erros de português, por exemplo. O vídeo será removido. De minha parte, peço profundas desculpas por não ter analisado com calma o vídeo, antes de postar. Bobeira mesmo.<br /><br />Outras críticas suas (inclusive sobre outras postagens) são questionáveis e precisam ser merecidamente debatidas, distorcidas (pq os argumentos foram torcidos na réplica) e consideradas, com o devido tempo e disposição. <br /><br />Estou mergulhado em trabalhos da faculdade nestes dias, sem pc em casa, mudando de emprego, fazendo estágio supervisionado em um colégio... enfim, logo respondo às suas críticas feitas até aqui, com o maior prazer, como vinha fazendo meses atrás com todos os comentários. Claro, não sou hipócrita, vc tem fortes argumentos e eu preciso estudar mais o assunto. Considerando o tempo em que milito pelo criacionismo (~1,5 ano), sou novo no ramo (mas, crescendo e notando cada vez mais q evolucionismo não é sinônimo de fato científico e que o criacionismo chega mais perto da verdade, considerando a ciência em si e a fé não cega). Agradeço desde já pela compreensão e agradeço pela forma educada que escreveu nestes últimos comentários (ter faltado com o respeito com o Enézio, por ex., foi deplorável). Continue assim para que exista um debate saudável que todos respeitam.<br /><br />Ps: Não encontrei seu e-mail, por isso escrevi aqui.<br /><br />André Luiz MarquesAndré Luiz Marqueshttps://www.blogger.com/profile/08054441466344401641noreply@blogger.com