OS ARGUMENTOS DO DESESPERO DE UM CRIACIONISTA: AGORA CONTRA TEORIAS ACERCA DO UNIVERSO - parte 4

Continuando com o festival de notas infelizes:

 Para fugir à constatação do óbvio (o Universo foi inteligentemente projetado para conter vida), apela-se à hipótese (sonho!) de que, em lugar de um, deve haver inúmeros universos. 

Coforme vimos no post anterior, a hipótese dos multiversos já ganhou o status de teoria científica, uma vez que, mesmo indiretamente, demonstra a possibilidade desses universos existirem. 

Pelo que posso notar, o sonho está na visão do autor, numa visão rasteira do princípio anrtrópico, em insistir dizendo que o universo foi inteligentemente planejado para conter.

Aliás é sempre a mesma história: isso foi planejado, aquilo foi planejado... Por que o autor não se lança em fazer uma pesquisa acurada da temática que tenta abordar?

Será por medo de que suas ideologias sejam desconstruídas e a sua fé, consequentemente, possa ruir?

Creio que este seja o grande medo do autor, refletido nas notas infelizes que aqui criticamos.

  

Então, com tantos universos “à disposição”, num deles, pelo menos, deve ter havido condições para o “aparecimento” da vida. Só que, como compara William Craig, em seu livro Em Guarda, imaginar que nosso universo “tunado” pudesse simplesmente “surgir” seria como acertar com uma flecha uma mosca pousada numa parede a muitos quilômetros de distância. Pensar nos multiversos seria como acrescentar muitas e muitas moscas na mesma parede, o que não resolve o problema, pois o arqueiro teria que acertar a mesma flecha na mesma mosca, afinal, é o nosso universo que está configurado para conter vida. 

A questão do universo se resume á natureza propriamente dita, no que concerne as suas leis físicas, dependentes da aleatoriedade de flutuações quânticas que podem ou não gerar as condições para que universos ocorram, com as propriedades físicas mais esdrúxulas e bizarras que possamos imaginar possíveis de abrigar vida ou não. 

Dessa forma, estabelecer o determinismo de um “universo inteligentemente projetado”, não passa de um “argumento da ignorância”. 

A parede, há muitos quilômetros da flecha, é uma alusão completamente errada, pois para um universo apresentar as condições para a vida, não se trata de uma galeria de tiros há quilômetros de distância. Se assim ocorrer, na prática, não acertarei em nada.

 Acerca de questões cosmológicas, universos que não apresentam certas condições, se inviabilizam por si mesmos, colapsando gravitacionalmente ou se dispersando. Resumindo, não existirão.

Porém se eu estiver próximo a esta parede e me colocarem uma venda e, dentre infinitas moscas, eu tiver que acertar em umas poucas, sendo que eu indefinidamente me mantenha atirando nas “mosquinhas do Craig”, certamente que acertarei aquelas poucas com características "desejáveis", conforme visto no post anterior. 

Lane "charlatão" Craig fala o ululante, é claro que este universo é configurado para a vida, afinal estamos aqui!!! 

O que há de brilhante neste argumento? Ele é, no mínimo, idiota.

 

Mas seria ele algum cientista ligado à cosmologia para fazer considerações tão precisas acerca de haver ou não um universo paralelo?

O compromisso de Craig não é com a verdade, mas em apenas fazer apologia ao cristianismo e vencer debates por meio de falácias e sofismas (ver 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7B).

Agora, por favor, leia novamente a última declaração de George Ellis na matéria acima. Note que ele admite que a teoria dos multiversos não dispõe de evidências e que se deve acreditar nela pela fé. 

Discordo de Ellis ao se referir à questão como meramente de fé, pois nenhum cientista crê em multiversos, como mera questão de fé ou mesmo dentro da lógica científica.  

Os multiversos apenas apareceram quando brincamos com a teoria de Everett e com a teoria-M e mostram suas propriedades malucas. 


Se eles existem ou não, é uma outra história a ser, talvez, por nós desvendada, quem sabe, algum dia.

Curiosamente, tanto o criacionismo quanto a teoria do design inteligente contam com inúmeras evidências de design inteligente e intencional na natureza. 

Aqui faço a pergunta que não quer calar: QUAIS????? 

Acho que esqueceram de publicar as tão faladas "evidências do criacionismo".

Mostre um artigo criacionista, revisado por pares e publicado em revista científica.  

 

Evidentemente que a ciência experimental não pode afirmar nada sobre a natureza do Designer (isso pertence ao campo da teologia), mas pode, como ocorre com a ciência forense, destacar as digitais do Criador, as evidências da “cena do crime”. 

A comparação do designer com a ciência forense foi bárbara!!! Michelson, à medida que o conhecimento científico avança, deus ou o diabo do designer (o eufemismo de deus) se esconde cada vez mais nas lacunas ainda não exploradas. 

Ou seja, as digitais desse ser metafísico se esvanecem dia-a-dia. 

Gostei, finalmente vc foi honesto e confessou que o designer é uma questão de teologia.

Ou seja, este é deus não o predador, o ET, a galera do 4 de julho, do Distrito 9, de guerra dos mundos ou o carinha de Prometeus.

 

Ou seja, este é deus não o predador, o ET, a galera do 4 de julho, do Distrito 9, de guerra dos mundos ou o carinha de Prometeus.





Quem seria????????????????????

Ou seja, DI É CRIACIONISMO TRAVESTIDO DE CIÊNCIA (ver aqui). 

 E o intuito é: ANGARIAR FIÉI$$$$$ E MAIS LUCRO PARA OS TEMPLOS DO SENHOR.